Man kann ja von dem .Mac-Service halten, was man will, aber das neue Feature Web Gallery macht einen ziemlich guten Eindruck. Noch dazu ist die Geschwindigkeit, im Gegensatz zu den restlichen .Mac-Diensten, durchaus akzeptabel. Wer mal schauen möchte – ich habe mal eine kleine Galerie zum Test hochgeladen. Die Funktion, die dem Besucher das Hochladen eigener Bilder ermöglicht, habe ich jedoch deaktiviert.
{ 3 trackbacks }
{ 31 comments… read them below or add one }
Ich benutze sehr gerne die Webgallerien von Lightroom. Wie man auf meiner Seite auch sehen kann. Ich finde gerade die Flash-Gallerien sehr schick. .Mac habe ich noch nicht getestet, werde das aber nachholen. Deine Testgallerie sieht ja schon mal gut aus. Wieso braucht mein iLife eigentlich so lange. Soll erst in 6 Tage ankommen. Schweinerei
hmmm… sieht sehr nett aus.. geht das auch ohne .mac? also kann man das ganze vielleicht aus iphoto 08 in einen ordner exportieren und dann selber per ftp hochladen?
Klick mal oben auf den Link.
“Web Gallery is a new .Mac feature that lets you share photos and movies on the web, in full quality and with a choice of stunning views. (Go and see for yourself.)”
Hört sich nicht so an, als würde das ohne .Mac funktionieren. Probier es halt mal aus.
hm iWork, zumindest die Demo, hab ich nun, aber einen .mac accoutn kann ich mir als schüler nicht leisten. da bleib ich wohl bei flickr und meinem webspace.
Die Webgallery ist besser als Picasa, Flickr und co. Aber 99 Euro sind dafür leider zu viel, wenn ich an den anderen Diensten nicht interessiert bin. Insbesondere das Coverflow hat es mir angetan. Ich bastel gerade einer Variante für Flickr. Flash-Komponenten, die Coverflow darstellen, gibt es schon länger: DisplayShelf etwa. Warum Flickr es nicht fertig bringt, selbst eine brauchbare und weniger schwerfällige Slideshow zu entwickeln, ist mir bis heute ein Rätsel. Warum muss ein Newcomer alias Apple kommen, damit mal jemand zeigt, wie man Dinge benutzbar macht und optisch ansprechend macht?
Doch doch, die hat schon was muss ich ganz ehrlich zugeben!
Es läuft auch wesentlich Flüssiger, finde ich oder zumindest hat man den Eindruck als wie mit Lightbox Effekten usw.
Vielleicht findest Du ja einen brauchbaren Weg das für Deine Photosammlung im Blog zu nutzen.
Hallo Martin,
bist du auch in der Feuerwehr? Ich frage wegen der netten Bilder.
Gruß
Christoph Luig
Work in progress: http://test.1stein.org/flex/FlickrFlow.html
Nö. War nur ein Tag der offenen Tür bei uns im Ort.
Newcomer?? Apple gibt es seit 1976. Flickr seit 2002…
Naja, Newcomer im Sinne von Bilderdiensten natürlich. Flickr als Platzhirsch…. die Benutzbarkeit von Flickr ist grausig in vielen Belangen.
Ich warte ja noch auf mein iLife. Wurde leider nur via normaler Post versand
Ich finde das ganze ziemlich langsam über .mac und bisher ging ich eigentlich davon aus, dass man die Gallerien in iPhoto in einen Ordner speichern kann. Damit man das ganze über die eigene Webseite publizieren kann. Ähnlich wie z.B. bei iWeb. Sollte das nun nicht gehen und nur an .mac gebunden sein, wäre das ein herber Rückschlag.
na also … es lädt ewig … egal mit welchem browser ich schau und es gibt wirklich galerien die mir besser gefallen …
klickst mal bisserl hier:
http://www.drweb.de/weblog/weblog/?p=823
und wieso müsst ihr dafür bezahlen? das versteh ich schon seit tagen nicht … – aber das wird mir sicher jemand erklären …
sehr schick, dolle Effekte, aber extrem lange Ladezeit…
die webgallery lässt sich nur im umweg über iweb in einem eigenen verzeichnis nutzen. einzeln ist es nicht möglich die gallery anderweitig zunutzen. allerdings weiß ich nicht ob das ganze dann noch so komfortable ist. jetzt macht man eine änderung in iphoto und diese wird “oben” sofort aktuallisiert. ich nehme an, über iweb ist das umständlicher.
wer keine lust hat auf irgendwelche installationen oder programmierung hat, der ist mit dieser art der web-galerie bestens bedient. wenn es dann noch eine suche und tags gibt, wäre es perfekt.
Dass die Web Gallery nur mit .mac-Account nutzbar ist kann ich aus Apples Sicht nachvollziehen. Und alle die jetzt schimpfen, denen sei erklärt, dass die Web Gallery ein Feature von .mac ist und nicht von iPhoto. iPhoto unterstützt eben nur diesen Dienst.
Und wie Mari schreibt, gibt’s genügend Galerie-Alternativen. Schöne Galerien lassen sich auch mit SimpleViewer, PostcardViewer und AutoViewer von Airtight Interactive erstellen (alle Freeware). Für alle drei Galerien gibt es das Tool iPhotoExport, welches in letzter Version auch (eingeschränkt) mit iPhoto ‘08 funktioniert (wenn ich am Wochenende dazu komme, schreibe ich mal ein kleines Tutorial).
Hmmmmmm! Das sieht gut aus.
Allerdings: ich habe “Hemmungen” Geld für .mac auszugeben.
Das richtige Argument hierfür fehlt mir noch!
hübsch, aber extreme lahm…
…bin beeindruckt.
Auch die Geschwindigkeit ist akzeptabel, zumindest bei mir.
Aber mir sind 99,- EUR für .Mac auch zu teuer.
Die Geschwindigkeit ist anscheinend extrem stark schwankend. Momentan ist es ziemlich langsam. Heute Morgen beim Schreiben des Artikels war es ziemlich fix.
Die Webperformance ist das einzige, warum ich mir noch kein .mac gekauft habe. Immer wenn man Webseiten auf .mac sieht oder aber wie hier, ist die Ladezeit in meinen Augen inakzeptabel. Wäre die Performance besser, würde ich es mir überlegen, aber so …
Also sorry, aber ich finds nur gruselig: lange Ladezeiten, wenig flexible Ansichten und dann noch das ganze Javascript dabei…
Da setz ich doch lieber auf alt hergebrachtes wie Gallery2.
Die Ladezeit ist wirklich nicht berauschend, nach 2 Minuten war die Seite aufgebaut (mit DSL 16.000)… Ansonsten gefällt mir diese Gallery, wenn Apple doch nur die Geschwindigkeit steigern würde… So macht das keinen Spaß, auch wenn die Gallery selbst sehr überzeugend ist…
Also 99EUR (auch günstiger zu bekommen) für den .Mac Account finde ich nun langsam nicht mehr zu teuer.
Das sind 8,25EUR pro Monat für ein 10GB Postfach. Manch ein Webprovider nimmt mehr dafür.
Das einzige was ich nirgens gefunden habe, wie sieht´s mit dem Traffic aus?
JBraschoss
Naja, bei all-inkl.com gibt es das ganze noch billiger und es hat bestimmt eine bessere Geschwindigkeit
Traffic bei .mac sind jetzt 100GB inklusive. Steht hier unter Basic Membership:
http://www.apple.com/dotmac/pricing.html
Ein kleiner Tipp: Wenn Webspace vorhanden ist, aber .mac zu teuer ist kann ich das minishowcase empfehlen: http://minishowcase.frwrd.net/
Einfach Bilder in den dafür vorgesehenen Ordner und hochladen. Sehr nice.
Das Markup ist halt, wie bei iWeb auch, absolut grausam, die Geschwindigkeit ging gerade, als ich die auf Apfelquak verlinkte getestet habe, war es schrecklich langsam.
Und wenn ich was von 10GB Webspace und 100GB Traffic höre bekomme ich, wie letzten Dienstag auch schon im Chat geschrieben, einen Lachkrampf.
Das einzige Feature, das mich an .mac reizen würde, wäre der Sync. Aber dafür 99 Euro im Jahr ausgeben? Danke, verzicht.
Na jetzt mal ernsthaft: Dass das Markup von iWeb und der Galerie nicht prickelnd ist, dürfte mittlerweile jedem klar sein. Doch das interessiert doch die eigentliche Zielgruppe der Produkte überhaupt nicht.
So wie einfach iWeb und die Web Galerie zu bedienen ist, schafft das jeder Computer-Laie. Ich denke da nur an meine (Schwieger-)Eltern. Selbst die würden das hinbekommen. EInfacher, als mit der Web Galerie kann man kaum Familenfotos austauschen. Und darum – um die Einfachheit – geht es doch. Ob das dann etwas langsamer und nicht Web Standard konform ist, interessiert doch keine Sau.
J. Braschoss: fragt sich nur, wofür man ein 10GB Postfach braucht – wenn man es tatsächlich braucht, hat man wohl die E-Mail und ihre Protokolle nicht verstanden.
Meinte eigentlich Webspace, nicht Postfach…
Sagt mal ich benutze Web-Galerie jetzt ca. einen Monat, kann es wirklich sein, dass die Benutzer keine Kommentare zu den Bildern abgeben können?!
Greez