Performance-Stöckchen
Curare wirft mit Performance Stöckchen um sich, die mit einem Touch Geek-Würze angereichert wurden. Die Leistungsfähigkeit seines Macs möge man im Terminal mittels
sudo nice -n -20 openssl speed aes-256-cbc
testen. Heraus kommt dabei ein Wert, der aussagt, wieviel Bytes der Rechner pro Sekunde verschlüsseln kann. Ich werfe mal weiter an Thomas, Saarpreme und Andy. Alle Kommandozeilen-Akrobaten, die sich ebenfalls angesprochen fühlen, dürfen dieses Stöckchen gerne mitnehmen.
und gibt es da irgendwo Richtwerte?
Ja, die oben im Screenshot….
Hätte vielleicht noch dazu schreiben sollen, dass ich es auf einem MBP Core2Duo 2,16 Ghz mit 2GB Ram getestet habe.
Pingback: Apfel+Z | Rueckschritt nach Vorne » Blog Archive » Schwanzlängenvergleich
Pingback: insertnamehere.de » Schwanzvergleich-Stöckchen
Meine Werte verblüffen mich jetzt etwas, da sie offensichtlich höher sind als die im Screenshot, obwohl ich nur(?) ein PB G4 1,67 mit 2GB Ram habe:
16 bytes 39772.20k
64 bytes 42794.12k
256 bytes 43488.82k
1024 bytes 43659.34k
8192 bytes 43613.25k
Pingback: Jimmy’s Blog » Performance Stöckchen
Das ist nämlich genau der Punkt
Warum zeigen die Intel Macs eine vergleichsweise schlechte Leistung ? Energiesparfunktionen der Hardware / Software ? Nicht Intel-optimierte Version von openssl ? Das versuche ich momentan rauszufinden.
Interessant. OpenSSL unter Rosetta oder wie?
Das war meine Befürchtung
Aber dem ist nicht so. Hab nachgeschaut. openssl liegt als Universal Binary vor. Irgendwas ist trotzdem oberfaul 
Na da blick ich ja nicht mehr durcht:
MacBook CoreDuo 1,83 GHz:
16 bytes 26400.63k
64 bytes 26410.72k
256 bytes 26866.80k
1024 bytes 26955.61k
8192 bytes 26994.22k
Pingback: Testprojekt.info » Blog Archive » Hose runter Schwanzvergleich…
Pingback: Andy Macht - Whiskey. Websites. Weltherrschaft. » Blog Archive » Das “Wer hat den Längsten”-Stöckchen
Pingback: miamoto.de » Blog Archive » Ei wie fix isser denn, der iMac?
Pingback: Tigions Blog » Blog Archive » Performance Stöckchen
Ich denke der Unterschied im erreichten Ergebnis liegt daran, das da bessere Optimierungen für die PPC Architektur (-arch ppc) im Spiel sind. Sieht man auch an der Ausgabe in der Konsole
Das wäre zumindest mein Verdacht, wobei ja eigentlich -arch i386 für die Intel-Macs auch angegeben ist. In diesem Falle scheint die Optimierung für PPC wohl den Intels überlegen zu sein.
To get the most accurate results, try to run this
program when this computer is idle.
Doing aes-256 cbc for 3s on 16 size blocks: 4677458 aes-256 cbc’s in 2.91s
Doing aes-256 cbc for 3s on 64 size blocks: 1270384 aes-256 cbc’s in 2.97s
Doing aes-256 cbc for 3s on 256 size blocks: 323500 aes-256 cbc’s in 2.97s
Doing aes-256 cbc for 3s on 1024 size blocks: 81223 aes-256 cbc’s in 2.98s
Doing aes-256 cbc for 3s on 8192 size blocks: 10144 aes-256 cbc’s in 2.97s
OpenSSL 0.9.7l 28 Sep 2006
built on: Fri Oct 13 21:33:30 PDT 2006
options:bn(64,32) md2(int) rc4(ptr,char) des(idx,cisc,16,long) aes(partial) blowfish(ptr)
compiler: cc -arch i386 -arch ppc -g -Os -pipe -arch i386 -arch ppc -pipe -DOPENSSL_NO_IDEA -DFAR=
available timing options: TIMEB USE_TOD HZ=100 [sysconf value]
timing function used: getrusage
The ‘numbers’ are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
aes-256 cbc 25757.18k 27393.70k 27838.16k 27949.19k 27942.73k
gar nicht mal so schlecht für ein iBook G4 1GHz und 1,25GB RAM
Man sollte sich natürlich auch fragen, was der oben genannte Aufruf eigentlich macht:
Pingback: Keyblog » Performance-Stöckchen
Das ist allerdings schon ein extremer Performance-Unterschied. Ich mein wenn ein iBook G4 mit 1GHz Taktfrequenz nur marginal weniger Datendurchsatz hat als ein MacBook mit 2GHz, dann stinkt das doch irgendwie gewaltig
Wie man sieht gehören die G4 und G5 PPC-CPUs nicht zum alten Eisen, sie können durchaus noch ihre Muskeln erfolgreich gegen die Intels spielen lassen
Das eigentliche Problem ist: Mit dem Core 2 Duo erreicht man bei diesem Test normalerweise an die 50MB/sec. Auf dem Mac sinds allerdings nur knapp 30MB/sec. Das ist es was mich stört…
Stichwort: Altivec
Mein MB 2GHz (C2D) mit 2GB hat ungefähr 10 Prozent weniger Leistung bei diesem Test als der “alte” Mac Mini mit 1,4GHz G4…
Pingback: mac addicted » Performance-Stöckchen
Pingback: MacBook G4 - ein Bestseller » admartinator.de
MacPro 3GHz
The ‘numbers’ are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
aes-256 cbc 42373.92k 43881.69k 43935.28k 44099.81k 44180.05k
noch Fragen?
CS
Dann lass mal keinen Besitzer eines Quad G5 hier seine Werte posten. Würde dich wohl fertigmachen, wenn das Spielzeug den “neuen” hinter sich lässt.
Jepp, das würde mich auch mal interessieren, wie die Werte aussehen.
Hallo Mädels
Ich sitze hier vor einem PB 12″ mit 1,33GHz und 1,25GB RAM.
Mein Testergebnis:
The ‘numbers’ are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
aes-256 cbc 30652.98k 34211.78k 34769.08k 34900.09k 34812.45k
Damit ist das Ergebnis teilweise höher als bei neuren Macs. *wunder*
Pingback: schimana.net » Performance-Stöckchen von ad
Funktioniert bei mir irgendwie nicht.
“… is not in the sudoers file. This incident will be reported.”
Hmmm, doch jetzt gings
“The ‘numbers’ are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
aes-256 cbc 52454.60k 54891.08k 56602.38k 56922.05k 57020.78k”
Hi,
Dann mach ich beim Schwanzvergleich mal mit
Meine Versuchsanordnung:
MBP 2,33 – Parallels – Ubuntu 6.10 (Kernel: 2.6.20.1)
Doing aes-256 cbc for 3s on 16 size blocks: 9743797 aes-256 cbc’s in 3.10s
Doing aes-256 cbc for 3s on 64 size blocks: 3601112 aes-256 cbc’s in 3.08s
Doing aes-256 cbc for 3s on 256 size blocks: 1021048 aes-256 cbc’s in 3.10s
Doing aes-256 cbc for 3s on 1024 size blocks: 265351 aes-256 cbc’s in 3.08s
Doing aes-256 cbc for 3s on 8192 size blocks: 33309 aes-256 cbc’s in 3.09s
OpenSSL 0.9.8b 04 May 2006
built on: Fri Sep 29 18:45:58 UTC 2006
options:bn(64,32) md2(int) rc4(idx,int) des(ptr,risc1,16,long) aes(partial) blowfish(idx)
compiler: gcc -fPIC -DOPENSSL_PIC -DZLIB -DOPENSSL_THREADS -D_REENTRANT -DDSO_DLFCN -DHAVE_DLFCN_H -DL_ENDIAN -DTERMIO -O3 -march=i686 -Wa,–noexecstack -g -Wall -DOPENSSL_BN_ASM_PART_WORDS -DOPENSSL_IA32_SSE2 -DSHA1_ASM -DMD5_ASM -DRMD160_ASM -DAES_ASM
available timing options: TIMES TIMEB HZ=100 [sysconf value]
timing function used: times
The ‘numbers’ are in 1000s of bytes per second processed.
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes
aes-256 cbc 50290.57k 74828.30k 84318.80k 88220.59k 88306.58k
Ziemlich flott würd ich sagen, unter OS X ist das ganze nicht so flott, aber was solls .
lg
bigweo
Hab ja noch vergessen den Rechnertyp zu nennen.
PowerMac Dual G5 2Ghz mit 1,5 GB RAM
Pingback: Performance-Stöckchen » Station 9.111
Genau das ist der Punkt. Danke fürs posten !
Ich glaube ja das Steve Jobs bei der Präsentation von Leopard als Killerargument anführen wird das die IntelMacs mit Leopard fast doppelt so schnell sind wie unter Tiger…
Pingback: schimana.net » Tests mit dem Strato Vserver
Pingback: guenzel.eu | Ei wie fix isser denn, der iMac?